¡Tengan miedo, mucho miedo!

Porque el fantasma del 30% de exhibición obligatoria para producciones nacionales amenaza con hacerse ley, abriendo el camino para que el malquerido Cine Mexicano adquiera más espacios en salas de cine dándole una bestial mordida de un 20% más a las producciones extranjeras que compiten «justa» y libremente en el mercado cinematográfico nacional.

Pero teman #nomástantito, porque nuestros queridos legisladores velan por nosotros y se anteponen para resguardar el interés publico, derrumbando el proyecto y manteniendo la cuota mínima… ¿cuál mínima? ¡Máxima! del 10 por ciento obligatorio para exhibición del Cine mexicano. ¿Se imaginan que esta se amplíe y beneficie directamente a un grupo reducido, ya de por sí mafiosón, de productores, directores, guionistas mal pagados, directores de fotografía, de vestuario, arte, utileros, staffs, vigilantes de estudios Churubusco y críticos de cine con un enriquecimiento inexplicable y gestarse como un infame MONOPOLIO cinematográfico que… que… (toma respiración) que no permitiría la libre competencia que nuestro Estado y sus leyes deben garantizar al menos en este terreno de distribución y exhibición cinematográfica, sobre todo para Hollywood, cuya amplia oferta de sus firmas productoras y distribuidoras les dan el irrestricto derecho (porque no hay ningún otro modo de restringirlo, pues) de competir ante la demanda de entretenimiento que hay en nuestra depauperada República Mexicana.

Insólito, ¿no lo creen?

Porque si el público llega al cine a escoger sin influencia alguna de posters espectaculares, machacantes publicidades en televisión, un tren larguísimo de avances de estrenos entre comerciales antes de que la película principal comience, es porque ha costado durante años lograr eso que disfrutamos fuera de foco, medio encuadrado correctamente en la pantalla, gracias a que los legisladores nos protegen de cualquier otra cosa que no sea proyecciones de calidad bajo el resguardo de la libre competencia, evitando el «proteccionismo vil, paternalista y abyecto pro monopolizador» tururú.

¿Seguros?

Pues qué rara apreciación, la verdad. Porque por alguna razón el diputado por el Partido del Trabajo Herón Escobar comenzó a promover la iniciativa de aumentar el mínimo porcentaje establecido para la exhibición de producciones mexicanas, como La Ley Federal de Cinematografía establece:

ARTÍCULO 19.- Los exhibidores reservarán el diez por ciento del tiempo total de exhibición, para la proyección de películas nacionales en sus respectivas salas cinematográficas, salvo lo dispuesto en los tratados internacionales en los cuales México no haya hecho reservas de tiempo de pantalla.

Toda película nacional se estrenará en salas por un período no inferior a una semana, dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que sea inscrita en el Registro Público correspondiente, siempre que esté disponible en los términos que establezca el Reglamento.

En lugar de eso, se proponía aumentarlo a un 30%, al igual que aumentar a dos semanas de estreno. Y a pesar de que esa iniciativa de reforma al artículo tuvo un gran apoyo de la mayoría del pleno, al ser recomendada para enviarse a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía de la Cámara de Diputados, el presidente de la misma, Juan Gerardo Flores, que pertenece al Partido Verde (presuntamente) Ecologista, al igual que a la llamada telebancada, «consideró que la propuesta impone cuotas mínimas para la exhibición de
obras nacionales, hecho que afectaría la libre concurrencia y
competencia por la disponibilidad de tiempo de exhibición.» (La Jornada, 8 de septiembre de 2011) Basándose en lo fundamentado por el siguiente artículo:

Dentro de esos términos, Gerardo Flores afirma:

A estas alturas, no tenemos un contra argumento de parte del diputado Herón Escobar, pues esta afirmación ha sido tajante y aparentemente inamovible como para volver a presentar la iniciativa sin afectar el interés público de quienes deciden «abiertamente» qué película ver ante la ampia oferta de películas, sobre todo de origen estadounidense. Esta decisión, por mucho que no lo quiera parecer, deja de nueva cuenta la balanza inclinada para que las distribuidoras del cine norteamericano se beneficien abiertamente sin mayor restricción.

Ahora, a cuento de que «este tipo de disposiciones no existen en otras industrias culturales y de entretenimiento» para otorgar mayores preferencias a la producción nacional, tenemos el caso de Argentina, ni más ni menos, cuya política cultural en beneficio a su industria cinematográfica es radicalmente distinta a la que se maneja en nuestro país. Aparte del apoyo económico desde el estado que recibe para la producción de películas, a finales de agosto de este año, el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA) acaba de aprobar una iniciativa para cobrar más impuestos de exhibición a aquellas distribuidoras internacionales conforme aumente la cantidad de copias de sus películas sobre la cantidad de boletos que se vendan para su beneficio, de forma diferenciada y con especificaciones no sólo en la capital, sino también por cada provincia de Argentina.

Para esto, la resolución Nº 2114/2011 publicada en el Boletín Oficial, se emite para proteger su cine nacional bajo la consideración de que:

«éste es una manifestación artística y expresión creativa, y, por lo
tanto, un elemento básico de la entidad cultural del país.» Además, el
Instituto alega que su contribución al avance tecnológico, al desarrollo
económico y a la creación del empleo son elementos suficientes para que
el Estado establezca las medidas necesarias para su fomento y
promoción.

No se detiene a pensar que «propiciaría» la creación de un monopolio de cine argentino auspiciado por el mismo Estado porque:

En México, la avasalladora cantidad de películas norteamericanas, cuyos estudios producen constantemente durante todo el año completo, llegan abiertamente a las salas exhibidoras con un amplio margen de copias, un gran soporte publicitario no sólo con los acostumbrados avances y espectaculares en la ciudad, sino con el manejo de licencias exclusivas para comercializar la franquicia cinematográfica de temporada en otros productos. A pesar de que se ha aumentado la cantidad de películas mexicanas producidas directamente o por los apoyos de las figuras de financiamiento que hay en el IMCINE y el uso (limitado) del ISR para producción, el promedio demuestra que nunca se tiene el apoyo suficiente no sólo para empezar y terminar un proyecto cinematográfico y tener unas cuantas copias para exhibir en salas, ni siquiera alcanza para competir directamente a nivel de publicidad que el cine norteamericano sí tiene por su cuenta. Y no es que me queje de que en el McDonald’s o Burguer King no me den un vaso o un juguete con la figura del Cochiloco de El infierno, por ejemplo, o una lonchera de Chicogrande, un traje de baño o productos de pesca con Alamar, unas esposas sexys para fantasear con la pareja al Presunto culpable, una línea de ropa para echar tiros al aire con Miss Bala, trajecitos de colegiala de Perras, ni tapetitos para mis sesiones de yoga con alguna imagen de Interno, etc., etc. Sencillamente Gerardo Flores (PVEM) se da el lujo de no tomar la referencia de las legislaciones de otros países latinoamericanos que sufren del mismo problema y que los han podido sobrellevar ajustando sus políticas culturales sin pensar necesariamente en el beneficio comercial que existe en la «libre competencia», pero sí privilegiando el fomento al empleo y la riqueza cultural de una nación. En cambio, cierra las puertas a esta nueva propuesta de reforma al artículo 19 de la Ley de Cinematografía por considerar que el 10% de cuota de exhibición, la única semana que muy pocos respetan a cabalidad, y el modo inequitativo en que las copias son repartidas en el país, son suficientes para competir directa y abiertamente con el cine norteamericano en una justa competencia de «libre mercado» anti monopólico.

Pero no nos vayamos tan lejos. Ismael Flores, en la página vivirmexico.com, rescata una iniciativa local de la industria editorial del libro, dirigiéndose al diputado Gerardo Flores diciendo:

Ahora, ante este panorama, puede parecer que el diputado Gerardo Flores omite a propósito estas referencias o que de plano las ignora, beneficiando directamente la competencia de otras industrias que se llevan carretadas de ganancias a su país de origen. Los casos taquilleros recientes como No eres tú, soy yo, El Infierno y Presunto culpable, dejando de lado su variable calidad, no son suficientes como para constatar la consolidación de una industria que funcione con los límites establecidos por la Ley de Cinematografía. Es indudable que se necesita un mayor margen de porcentaje de exhibición (que se viene arrastrando desde 1992) junto con las dos semanas en salas, pues abrirá espacio para que ese número creciente de producciones mexicanas tengan mayor alcance y tiempo de exhibición garantizado sin tener que limosnear los pocos rincones que se les puedan conseguir, y no se diga que probablemente aumente un poquito más la generación de empleos para toda la pléyade de gente de cine que batalla por tratar de vivir legalmente del oficio para el que se ha preparado, en todos los niveles que existen en la actualidad. Así que la comunidad cinematográfica tiene que volver a impulsar esta reforma e imponer argumentos que convenzan a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía en aplicar este nuevo porcentaje, pues no se busca la creación de un monopolio protegido por el Estado mexicano, sino que es para consolidar una industria que sigue siendo golpeada por no poder acceder al espacio natural que le corresponde: las salas de cine mexicanas.

Una pequeña actualización ni tan actual, mero referente.

Desde la anterior edición del Festival Internacional de Cine de Morelia, ya se sabía de la propuesta legislativa por parte del Herón Escobar, que fue lanzada desde septiembre de 2010. Aunque en resúmen, hubo el beneplácito de la comunidad cinematográfica en torno a la propuesta, solamente  Alejandro Ramírez, presidente del FICM y de la cadena Cinépolis, mostró su desacuerdo ante la iniciativa, y colocó un argumento ante ella:

“Distorsiona completamente lo que el público quiere ver. El problema
del cine mexicano no es ese. Está mal entendido pensar que con dos
semanas, por decreto, todas las películas mexicanas van a recuperar. En
2009, de los filmes mexicanos 91% no hubiesen recuperado ni con el 100%
de la taquilla, porque tienen un problema de atracción de público y éste
es el que decide la permanencia en cartelera. “Sólo al cine mexicano le
hacemos concesiones especiales, y concretamente a óperas primas y
segundos largometrajes; no podemos extenderlo a todo el cine mexicano ni
a otras cinematografías, por una cuestión del número de títulos que se
estrenan en el país. En 2009 se estrenaron 320 cinta en total, y
divididas entre las 52 semanas que se tienen al año, da seis estrenos
semanales, y el conjunto tiene ocho pantallas en promedio. Es imposible
sostener todas las cintas.”

Critica el artículo 226
de Impuesto Sobre la Renta (Eficine), pues “aunque es un gran estímulo
fiscal, adolece de controles de calidad”, y celebra “que por este
impuesto se haga mucho cine, pero no todo lo que se produce es de
calidad”. Según el empresario, falta autocrítica: “Todo mundo cree que
su película es una joya, y porque el realizador la rodó con mucho
entusiasmo y le echó todas las ganas todo el mundo va a estar interesado
en verla, y la verdad es que no es así siempre. Se tiene que pensar más
en el público, porque a veces no se conecta con el proyecto. Es raro
que un cineasta sea autocrítico y diga: ‘Creo que a mi película le falló
esto…’, siempre le echan la culpa a los exhibidores, y es una salida
fácil, no la explicación real de por qué muchas cintas no funcionan.”
Propone que haya apoyos para la distribución, “que Eficine y Fidecine
tengan también una bolsa que ayude a las películas del país para que
tengan algo de pauta publicitaria, para que puedan hacer el copiado,
etcétera”. Y niega rotundamente que él obedezca las políticas de las
majors. (Columba Vértiz, en Proceso, 29 de octubre de 2010).

Sin «darle cova» a Alejandro Ramírez, les dejamos la bolita a los cineastas para que sean autocríticos. Sí es necesario que se conecten con un público que, a pesar de que sí les llega a gustar el cine nacional, algunos muestran signos de hartazgos ante las propuestas actuales; la cuestión es generar industria. Lo que también es clave es que debe haber un apoyo integral. Muchos de los proyectos, si no sólo buscan el apoyo para producirse y poder terminar su proceso ulterior, que es la postproducción (edición, corrección de color, mezcla del sonido definitivo; procesos que en sí son muy caros también) apenas llegan a una copia final o con pocas copias para ser exhibidos, careciendo de un plan publicitario que tan siquiera haga del conocimiento público qué es lo que se va a estrenar. El 30% de cuota de exhibición, más las dos semanas obligatorias de estreno, junto con un respeto verdadero de las exhibidoras para que se cumpla tal legislación en caso de aprobarse (ojalá que sí) hablarían de un apoyo de todas las áreas que comprenden todo el complejo que es una industria. Insisto, no sólo es producir películas, sino también distribuírlas y exhibirlas. A final de cuentas, los apoyos gubernamentales los convierten en un patrimonio nacional. Y esa amplitud que se propone para exhibición, abre las puertas a que los proyectos apoyados por el estado encuentren su espacio natural que son las salas de cine nacionales, que también se llegue a ampliar la cantidad de proyectos producidos y entren a trabajar toda una pléyade de gente que se ha dedicado a prepararse a hacer cine mexicano en todos los géneros posibles. Las majors seguirán con sus estrategias de venta por los compromisos que arrastran de los estudios a los que pertenecen, y en sí, el mercado mexicano es bastante jugoso y cautivo para ellos. La ventana de ventaja y oportunidad que se propone es sana, en realidad. Tampoco existe la capacidad de «cerrar fronteras» al cine hollywoodense para cubirir el vacío que se dejaría con las producciones mexicanas. Simplemente es un camino que se requiere para tener una industria cinematográfica sana que retribuya incluso al Estado mismo y no se convierta en una arca presupuestal que se desfalca año con año y no encuentra retribución en una cadena de negocio que también es el cine por su cuenta.

Entonces, que la comunidad cinematográfica siga apoyando estas propuestas, que las asesore, que rompa el cerco de la telebancada legislativa que impide su desarrollo, que siga haciendo cine, espejo tan necesario para nosotros en lo oscurito de las salas, así como en las casas de cada uno de nuestros hogares.